“Es un golpe al Poder Judicial”: expertos reaccionaron a ampliación de presidencia de Zaldívar en la SCJN

Morena y sus aliados en el Senado aprobaron que el presidente de la Suprema Corte se mantenga hasta el final del sexenio de AMLO para implementar reforma judicial; oposición denunció el “albazo”

infobae.com

La polémica y súbita adición de un artículo transitorio a las modificaciones secundarias de la reforma al Poder Judicial en el Senado por parte de Morena, el partido en el poder, para ampliar en dos años la presidencia de Arturo Zaldívar en la Suprema Corte de Justicia de la Nación (SCJN) provocó este jueves un fuerte cuestionamiento entre expertos del derecho y la Constitución mexicana.

“Sí es un golpe al Poder Judicial. Primero viola directamente la Constitución que prevé un periodo de renovación de 4 años”, expresó para Infobae México Daniel Torres Checa, abogado de la Universidad Panamericana.

“Segundo, es un claro juego de interés. La presidencia de la SCJN promovió la reforma -sin tener facultad de iniciativa-, congeló los litigios más importantes del sexenio y se benefició con dos años más de periodo en la reforma que ellos mismos promovieron”, añadió el especialista en Derecho Constitucional.

La oposición calificó como un golpe a la autonomía del Poder Judicial la ampliación de la presidencia de Zaldívar (Foto: Cuartoscuro)

En el mismo tono se expresaron sus colegas en redes sociales cuando, sorpresivamente, Morena incluyó sin discusión y sin siquiera hacer pública la reserva con la cual ampliaba no solamente la presidencia de la Suprema Corte, sino una serie de nombramientos realizados en el Consejo de la Judicatura Federal (CJF) por la actual administración, encabezada por el presidente Andrés Manuel López Obrador.

“Es inconstitucional ampliar el cargo del ministro presidente de la SCJN y de los integrantes del CJF, y daña su imagen”, sentenció en sus redes sociales Francisco Burgoa, profesor de Derecho Constitucional en la UNAM (Universidad Nacional Autónoma de México).

“Sin decirlo expresamente, la pretendida ampliación del presidente de la SCJN y del CJF a través de un artículo transitorio para que concluya el 30 de noviembre de 2024, es para que coincida con la terminación del cargo del presidente de México, pero se les olvida que AMLO termina el 30 de septiembre de 2024″, añadió el jurista.

En el mismo sentido se expresó Diego Valadés. “La Ley Orgánica del Poder Judicial de la Federación no puede modificar la Constitución. El periodo del Presidente de la Corte es improrrogable. El presidente Zaldívar es un constitucionalista serio que no merece ser objeto de maniobras que lo exponen a comentarios desfavorables”, señaló el integrante del Instituto de Investigaciones Jurídicas, también de la UNAM.

El Senado aprobó la reforma y ahora quedó en manos de la Cámara de Diputados si ratificar o enmendar el dictamen (Foto: Cortesía Senado)

La adición del artículo transitorio desató la furia de la oposición en el Senado, que acusó desde un “golpe de estado” hasta un “atraco” realizado por “bandidos”, así como un acuerdo conseguido “en lo oscurito” y que ponía en peligro el equilibrio democrático mexicano, pues invadía directamente la independencia del Poder Judicial, algo expresamente contrario a los objetivos de la reforma judicial.

Algunos senadores prometieron llevar el caso a organismos internacionales como la Corte Interamericana de Derechos Humanos (CIDH). Otros anunciaron acciones de inconstitucionalidad. Algunos más intentarán presionar a la Cámara de Diputados, a donde fue enviado el dictamen aprobado en el Senado, para eliminar dicho apartado del documento.

Asimismo, otros pidieron que el mismo Zaldívar renuncie a esa ampliación de periodo de su presidencia, la cual comenzó en enero de 2019. “Sí podría pasar. Claro, es un escenario difícil. Hasta cierto punto, la renuncia a ese periodo adicional violaría los transitorios de la reforma pero respetaría el texto constitucional”, explicó Torres Checa a este medio.

También esperaría que la Cámara de Diputados no apruebe el régimen transitorio

La reserva que generó toda la polémica en el Senado (Foto: Especial)

Los expertos en Derecho Constitucional también recordaron, como lo hizo Ricardo Monreal, líder de los senadores de Morena, el caso de la ampliación de mandato de los magistrados del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación (TEPJF). En 2016, también se alargó su mandato a pesar de ir contra lo que indica la Carta Magna.

“En 2016, Arturo Zaldívar combatió —con claridad y firmeza— la ampliación del mandato en el TEPJF. Hoy Morena pretende hacer lo mismo en la SCJN y el Consejo de la Judicatura Federal. Por congruencia, Zaldívar y los consejeros deben rechazar esta afrenta constitucional”, escribió el abogado de la UNAM Javier Martín Reyes. “Ampliar el mandato de Zaldívar es abiertamente inconstitucional. El artículo 97 de la Constitución es clarísimo”, completó.

Además, otros, como el senador Damián Zepeda y el mismo Burgoa, advirtieron de la posibilidad de que el partido en el poder intente hacer lo mismo con una eventual ampliación de mandato de López Obrador. Monreal sin embargo, fue tajante en ese sentido y aseguró que la comparación no procedía.

“No tenemos intención de apoderarnos del Poder Judicial ni de que través de cuotas designemos. Para dejar en claro, Morena no tiene esa vocación de apoderarse indebidamente de los órganos jurisdiccionales, tenemos vocación de otorgarles autonomía plena, auténtico equilibrio de Poderes, auténtica división de Poderes”, agregó.

Por último, otros juristas también recordaron el encendido discurso de Zaldívar, como presidente de la Corte, contra la llamada “Ley Bonilla”, rechazada con fuerza en la SCJN, que ampliaba el periodo de gobierno de Jaime Bonilla de dos a cinco años luego de que éste fuera elegido para apenas 24 meses.

“Si bien coincido con todas y cada una de las violaciones constitucionales que en él se identifican, me parece que, vistas en su conjunto, configuran un gran fraude a la Constitución y al sistema democrático que esta instituye”, dijo en aquel momento.

“La pregunta inequívoca que se presenta ante nosotros es: ¿resulta constitucional la ampliación del período para el cual fue electo el gobernador de Baja California a través de una reforma a la Constitución local, aprobada con posterioridad a la culminación del proceso electoral? La respuesta es a todas luces negativa. Con el pretexto de usar su Poder Reformador de la Constitución y su competencia para decidir sobre su régimen interior, la legislatura local fraguó –en realidad– un fraude a la Constitución”, aseveró Zaldívar.